(in)decizie

Mereu citesc despre o conditie necesara unui 'lider' adevarat, sau pur si simplu unei persoane care doreste sa 'ajunga departe' - capacitatea de a lua rapid o decizie si de a o schimba foarte greu sau deloc. Inversul acesteia - indecizia, amanarea luarii unei decizii si schimbarea acesteia la primele semne ca ceva nu e in regula.

Stiu foarte bine la ce se refera conceptul asta, si sunt total de acord. Dar am niste indoieli. Adica .. nu sunt chiar total de acord, daca ma gandesc bine.

La un moment dat, ai un set limitat de factori care constituie baza unei decizii. Nu ai acces la toate aspectele problemei in cauza, nu poti sa stii parerea tuturor. Si ai un interval critic de timp in care trebuie sa iei o anumita decizie. Unii oameni pot lua o decizie in acest momnt, si apoi sa o respecte, indiferent daca aceasta e buna sau nu. Dupa un timp, se dovedeste daca a fost o decizie buna, iar daca nu, exista oricand o explicatie valabila: la momentul respectiv asta era cea mai buna solutie.

La polul opus stau nehotaratii care analizeaza de zeci de ori niste date si care nu sunt in stare sa ia o decizie. O iau de obicei in ultimul moment, si nu se bazeaza pe analiza, ci pe presiunea timpului. Asta daca reusesc sa o ia in timp util. Apoi, la primul pas ca ceva nu e tocmai bine, schimba decizia. Asta e imaginea oamenilor, familiilor, firmelor in deriva.

Si acum vin eu si intreb..ok, sunt de acord cu asta, dar daca la un moment dat realizezi ca intr-adevar, datorita unui set limitat de ... date, timp etc, decizia pe care ai luat-o nu e cea buna. Ce " ar trebui" sa faci ? Sa mergi inainte cu ce ai hotarat initial sau sa spui stop si sa schimbi ?

Stiu ca e un raspuns complex, e ceva ce nu poate fi rezumat in cateva cuvinte, dar e o tema de gandire... Unde se termina "binele" si unde incepe "indecizia" in sensul rau al cuvantului ?